365bet平台

联系我们CONTACT

地 址:中国 浙江 义乌市 廿三里街道埠头村5号
电 话:86 0574 65183870
q q:6026669
邮 箱:6026669@qq.com
联系人:王英 女士
手 机:13486026669
网 址:http://www.colin-hughes.com

您当前的位置: > 365bet平台 > 365bet平台

【文萃】马克思思想的结构主义解读之困

上传时间:2019-10-05阅读次数:编辑:admin

  自20世纪20年代起,西方马克思主义的人本主义流派就开始重新阐释马克思。受1932年出版的《1844年经济学哲学手稿》的影响,许多西方马克思主义理论家对马克思主义进行了人道主义的解读;到了20世纪50—60年代,东欧国家的新马克思主义者也参与其中,积极构建人道主义的马克思主义。然而,20世纪60年代人本主义流派遭遇了很大的挑战,阿尔都塞谴责对马克思主义的人道主义解释,他认为,这样的解读会使马克思主义的正统地位受到威胁,因而,他站在科学主义的立场上对马克思进行了结构主义的解释。当时,阿尔都塞的理论引起了很大反响,气势甚至压倒了当时在法国居于主导地位的萨特的存在主义的马克思主义。在这种背景下,东欧的新马克思主义者积极反驳了阿尔都塞。

  东欧新马克思主义不是针对结构主义马克思主义的主流批判者,影响力也不及后结构主义与当代激进左翼思想家,但他们是站在人本主义流派的立场上,直接对阿尔都塞进行回应的,是从解读马克思的角度来批判阿尔都塞的,即其批判主要针对“认识论断裂”以及阿尔都塞对《资本论》的片面解读作出的,因此在众多批判阿尔都塞的理论中独具特色。

  阿尔都塞对马克思的结构主义解读,开启了20世纪新马克思主义人本主义流派与科学主义流派两条解读马克思的路线的长期争论,东欧新马克思主义对阿尔都塞的批判是人本主义流派与科学主义流派之争的一个重要方面,而且代表了人本主义流派对阿尔都塞的直接回击,推动了马克思主义在20世纪的多元化发展。

  虽然阿尔都塞也承认马克思早期思想与晚期思想具有相互联系的因素,但是他依然坚持马克思思想中有“认识论断裂”,而东欧新马克思主义对此并不认同。

  通过“依据症候的阅读”,阿尔都塞断言马克思在认识论的断裂后变换了理论的总问题,抛弃了人本学的问题。对此,东欧新马克思主义者反驳道,马克思后期确实抛弃了思辨哲学抽象的人的理论,但是并没有抛弃“人的本质”和“人的本性”概念,而是按照新的方法用这些概念来阐明历史现实,所以,人的问题一直是马克思思想中不变的“总问题”。

  东欧新马克思主义理论家几乎都强调青年马克思与老年马克思的一致性,表达了“统一的人道主义的马克思主义”的观点,即马克思晚年没有抛弃人道主义,而是发展了人道主义。东欧新马克思主义者展示了《资本论》中所包含的人道主义思想的论据,在此过程中他们发现,阿尔都塞在解读马克思的过程中只是刻意去找寻认识论的断裂,而对《资本论》的具体内容,特别是有关人道主义的思想不感兴趣。

  (二)关于“认识论断裂”的断言在另一个方向上使马克思主义再次陷入教条化

  在东欧新马克思主义者看来,以结构主义去阐释马克思的思想会使人忽视马克思早期思想,使那种认为马克思早期思想不成熟而晚期《资本论》中的思想才成熟的观点再度盛行,更会加剧以经济决定论作为马克思理论的代名词的状况,不但不能使马克思主义走出教条主义的困境,反而会在另一个方向上再次陷入教条主义的境地。

  首先,阿尔都塞的人道主义是资产阶级的人道主义概念,与马克思意义上的人道主义所指不同。在阿尔都塞的理论中,人道主义是个意识形态的概念,人道主义时期的马克思是从抽象的人出发去解释社会和历史的,与费尔巴哈别无二致,人道主义的马克思主义思潮不过是在新的历史条件下复活了马克思、列宁早已经批判过的资产阶级意识形态,所以不具有理论价值。其次,阿尔都塞在运用“人道主义”和“反人道主义”时是存在矛盾的。

  事实上,阿尔都塞与东欧新马克思主义对于人道主义有着不同的理解。我们不能根据东欧新马克思主义批判阿尔都塞进行了人道主义的概念置换,就断言阿尔都塞是反人道主义的,因为阿尔都塞不反对人道主义,而只是反对对马克思的人道主义阐释,并且他非常谨慎地在人道主义前加了“理论”二字。

  首先,阿尔都塞没有明确给出意识形态与科学的定义。其次,阿尔都塞不能区分马克思对于意识形态概念的不同运用。阿尔都塞在运用意识形态的概念时,没有分清马克思在不同条件下对这个概念的不同运用,造成了在运用这个概念时的混乱。

  东欧新马克思主义者认为,通过意识形态与科学的划分,阿尔都塞把马克思主义与政治实践区分开了,这样也使哲学的范围缩小了,不能克服教条主义。

  在阿尔都塞对马克思的解读中,我们可以看到,他认为马克思所理解的生产关系不是人与人的关系,社会关系不仅涉及人还涉及物,而且生产中人与人的关系是由人与物质要素的关系来规定的。阿尔都塞将社会发展的机制仅仅归结为客观结构,认为人的关系是由客观结构决定的,否定了主体因素的作用,在他的社会关系中只有客观的结构关系而没有人的关系。

  四、关于东欧新马克思主义与阿尔都塞结构主义马克思主义理论争论的进一步分析

  如果通过东欧新马克思主义对阿尔都塞的批判回到马克思的话,我们会发现,阿尔都塞与东欧新马克思主义在阐释马克思的过程中都存在着理论上的不足。

  首先,阿尔都塞通过结构主义的方法,以当时青年知识分子愿意接受的语言,试图形成对马克思思想的准确的解释和科学的理解,以避免当时关于马克思思想的多种解读中存在的片面性和偏颇。但是,阿尔都塞在提出马克思思想的断裂论的同时,模糊了马克思思想的辩证特性,并没有真正理解马克思。

  其次,东欧新马克思主义在批判阿尔都塞关于马克思思想的结构主义解读的过程中,也同样存在一些片面的理解和理论缺陷。一方面,东欧新马克思主义者与阿尔都塞一样没有理解人与社会关系的相互作用问题。另一方面,东欧新马克思主义对马克思的人道主义解读的最终目的是在实践中促进社会主义的人道化,所以,对马克思的解读是在现实需要的指导下进行的,这就不可避免地在解读马克思时带有某种程度上的主观目的性和偏颇。

  无论是阿尔都塞对马克思的解读,还是东欧新马克思主义对马克思的解读,都存在偏颇之处,但不能否认的是,他们在相互争论中都为在20世纪重新理解马克思作出了独特的理论贡献。他们不仅在争论中分别提出了一些具有重要价值的理论观点或者具有启发意义的问题意识,而且这些争论本身也在促使我们结合新时代的社会历史现实,更加全面、深刻地理解马克思思想,进一步丰富和发展马克思主义。因此,这些争论是当代马克思主义的重要理论资源。

  (作者单位:黑龙江大学马克思主义学院。《马克思主义与现实》2019年第1期,中国社会科学网 阮益嫘/摘)

365国际 365bet平台

公司地址:中国 广东 东莞市 东城区上桥社区牌楼街一号 服务电话:86 0769 23073669
Copyright 2017 365国际 All Rights Reserved

X请用手机扫描微信二维码